DC受雇人员能否构成DB罪主体？

[p=30, 2, left][b][font=宋体][size=12pt]案情回放：
[/size][/font][/b][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]2010[/size][/font][font=宋体][size=12pt]年8月底，唐甲、唐乙、蒋丙、胡丁等四被告人以募股形式在全州县城郊结合部开设DC，纠集赌徒聚赌，前后持续时间达七天，每天参与Dubo的人数达到了四五十人之多，每天的赌资达二十万左右，四人以抽头渔利的方式从赢钱的5%从庄家处抽取，共抽取渔利11万左右，四人并雇用唐某砖、唐某江在DC负责维护秩序及免费接送赌徒来往DC。该DC被端后，六人全被抓获，公安局以Dubo罪移送检察院提起批捕。[b]
, T; W+ r  S: B/ m+ b% h[/b][/size][/font][/p][p=30, 2, left][b][font=宋体][size=12pt]分歧意见：
2 ~, i" o1 P5 V3 n0 z[/size][/font][/b][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]在审理期间，检察院对前四名犯罪嫌疑人的行为构成Dubo罪无异议，但是对唐某砖、唐某江存在两种不同的意见。[b]
# [2 i% F( ^1 \( B. S[/b][/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]一种意见认为，二犯罪嫌疑人的行为构成Dubo罪。因为他们明知DC违法，但仍在DC工作，积极实施开办DC人的犯罪意图，所以应认定他们与设赌人是共同犯罪。[b]
4 c- j" B5 Y. s2 }; X[/b][/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]另一种意见认为，二犯罪嫌疑人的行为不构成Dubo罪。因为他们只是DC的普通服务人员，没有证据证明他们参与开设DC。[b]
[/b][/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]笔者同意第二种意见，认为二犯罪嫌疑人的行为不构成Dubo罪。[b]
) ?, V) B) [2 @6 I( U/ s3 o  P[/b][/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]　[b]　法理评析：
) i. Y) S1 D/ x4 y( K+ ^[/b][/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]　　二犯罪嫌疑人的行为不构成Dubo罪。我国刑法规定，Dubo罪是指以营利为目的，聚众Dubo、开设DC或者以Dubo为业的行为。
[/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]在 Dubo上，我国法律主要惩处的是那些赌头、赌棍。“赌头”是指为Dubo活动提供场所、赌具、组织、招引他人参加Dubo，本人从中抽头渔利的人。“赌棍”是指以赌 博为常业，嗜赌成性，Dubo所得为生活或挥霍的重要来源的人。从本案的具体情况来看，二犯罪嫌疑人都不是“赌头”、“赌棍”。虽然他们的行为对DC的运转起 了不可或缺的作用，且他们对所从事的服务工作的违法性、社会危害性有明确认识，但现在没有证据证明他们参与实施了开办、设立DC，或为Dubo活动提供赌具， 也没有证据证明他们有组织、招引他人参加Dubo的行为，更不能证明二犯罪嫌疑人人在DC营利或抽头渔利。他们只是每月在DC领取约定的固定报酬，所以，他们 只是DC雇佣的普通服务人员。他们的行为不符合刑法对Dubo罪的界定。因此，对他们不应适用Dubo罪定罪处罚，可予以批评教育，必要时可以按照治安管理处罚条 例的规定处罚。
/ h; L9 }$ Y- d7 ]& S[/size][/font][/p][p=30, 2, left][font=宋体][size=12pt]全州县人民检察院经审理后认为，唐甲、唐乙、蒋丙、胡丁的行为已经涉嫌Dubo罪，故对其作出批准逮捕的决定。而唐某砖、唐某江的行为不构成Dubo犯罪，故对其作出不予批准逮捕的决定。[/size][/font][/p]

多谢楼主分享

看看楼主转的新闻,辛苦了.

感谢楼主分享