$ a) ^" t; l' Y2 M5 H3 G" ]5 n 在为这对夫妇欣喜之余，一个问题油然而生——为何在保障隐私权方面颇为让人称道的美国却不为中彩者保密，而要将他们的具体身份公之于众？ ; Q4 H, U" a& n' e l - e4 F" F# O5 h! K F# Y6 J* s1 D% R5 g7 T4 C- B) D! {
原来，在彩票业发达的美国，专门立有一部《记录公开法》，里面明确规定中奖者必须公布姓名和所居住的城市等个人资料，公民则有权利到ZF部门查询相关资料，这也是多数国家和地区通行的做法。 8 w d: K/ a2 Y" D) [8 d; v: ]6 v, V+ }* \/ u5 B
要知道，彩金收入并非个人劳动或经营所得，而是直接来自于广大购买彩票的社会公众，公众自然拥有知情权，尤其是大奖的归属，中奖者的所谓“隐私权”并不能构成剥夺公众知情权的理由。 6 E6 d0 ]% X( g+ e 7 E! ?6 A# W1 L3 }' r 天朝的彩票得主之所以能够“隐身”于公众的视线，乃是因为一些人渲染公布中奖人身份将造成多大危险，以及宣扬个人的合法收入均属隐私，从而误导舆论，得到许多梦想自己也能中奖的彩民呼应。 * [7 U' N. @, D Y5 R
# m. N9 s j3 a( d# j/ N$ b7 E 这里要厘清两个问题。首先，不可否认，公布个人获得巨额收入的信息确有可能招致他人觊觎，但这是所有财富的共同特征，而不单独是彩票。其次，个人的收入情况并非只要合法就算“隐私”，而应看是否干涉到社会公众的利益和由之而生的知情权。 / S' E1 q( ?5 W( i7 c# D1 h9 H9 \2 P' D2 V
“隐私权”并非独立的绝对权利，当个人的作为和收入等“私事”与社会公共利益相联系的时候，便具有社会公共事务的属性，而应成为历史记载和新闻报道不可回避的内容，此时的“个人隐私权”则需要因应公众知情权的要求有所收敛。个人的劳动报酬和经营所得等收入，由于并不干涉到公众，没有公布的义务，他人自然无权窥探，应受“隐私权”的保护；但是在社会性大型活动中所得的奖金和彩金，则与公众直接相关，应当公之于众，而不能用个人“隐私权”来对抗公众的知情权。 & `: T) } p% E$ N