2 {, f' \5 f% f+ X( L" P# S# \第二年:或许还能赚取 500 万美元手续费,前提是用户愿意回归,而后依旧全部分发,资金再次流出。 & H6 Y$ L. u8 W' B $ y. a0 {5 O# z# M第三年:收益多少,全看这个「赌场」还有多少用户参与。 1 I( p7 V! l! z8 E4 l- c: p 8 Z: G/ h/ \1 T9 b& ~% _没有任何复利可言,因为第一年没有任何再投资,自然也就不会有第三年的增长飞轮。仅靠补贴计划,远远不够。 - r. t" Q- `" U. L5 h. i9 k2 ]; r2 f* e2 ^. Z& n6 e9 z/ B 代币设计本就如此 . V" z! R% J& D O这并非偶然,而是一种法律层面的策略设计。 ) ]9 [; ^* Y* P0 f3 c/ C* }) z# @/ w( ~2 a
回望 2017-2019 年,美国证券交易委员会对所有看似证券的资产展开严查。当时,所有为加密协议团队提供咨询的律师,都给出了同一个建议:绝不能让代币看起来像股票。不能赋予代币持有者现金流索取权,不能让代币拥有对核心研发实体的治理权,不能留存收益,要将其定义为实用型资产,而非投资品。 4 i6 t& Y+ ^' J: B. {* d 5 S: x8 }, r p3 K于是,整个加密行业在设计代币时,都刻意让其与股票划清界限。无现金流索取权,避免看似分红;无核心研发实体治理权,避免看似股东权利;无收益留存,避免看似企业财库;质押奖励被定义为网络参与回报,而非投资收益。1 M9 S% I- T. l: U) \
* B Y4 J* |. D; x; x9 |2 ]' q& h
这套策略奏效了。绝大多数代币成功规避了证券属性的认定,但同时,也失去了实现复利增长的所有可能。# N9 \$ a" z$ B) N* Q/ D2 F: a. N S/ A
7 K+ Q; C, A9 B- `2 O
这个资产类别,从诞生之初就被刻意设计成无法实现创造长期财富的核心动作——复利。( t% C! u8 H$ z/ ?& z& T
7 O2 w8 D' F1 v开发者掌握股权,你只持有「息票」 ) e' N3 F9 d" X; m h7 F" j/ V: X每一个头部加密协议,背后都对应着一家营利性的核心开发实体。这些实体负责开发软件、掌控前端界面、拥有品牌所有权、对接企业合作资源。而代币持有者呢?只能获得治理投票权,以及对手续费收入的浮动索取权。$ j7 f# K( D0 d+ H! B
: B$ x4 [5 `2 q; ]- I这种模式在行业内无处不在。核心研发实体掌握人才、知识产权、品牌、企业合作合同和战略选择权;代币持有者只能获得与网络使用量挂钩的浮动「息票」,以及对研发实体愈发无视的提案进行投票的「特权」。 & {# O/ {0 S( L# n 6 e2 A( C$ h. J E8 ^$ c# [这也就不难理解,为何当 Circle 收购 Axelar 这样的协议时,收购方买入的是核心研发实体的股权,而非代币。因为股权能复利,代币不能。 & Z2 I4 S' P" j- Y7 _' b9 \ % S; j; M! ^9 ` z3 D缺乏明确意图的监管,催生了这种扭曲的行业结果。 $ f4 B, l4 o3 B$ ]1 M + y. {2 H, N9 x; ]2 {5 o' v* j你持有的究竟是什么 1 S% M0 m! X2 k抛开所有市场叙事,忽略价格波动,看看代币持有者真正能获得的东西。 * n4 L; A" d+ C2 B' _# k+ Q3 z
质押以太坊,你能获得约 3%-4% 的收益,而这份收益由网络通胀机制决定,并根据质押率动态调整:质押者越多,收益越低;质押者越少,收益越高。 - g* d' ]- C r' S 7 m! u; n' H+ i6 j1 E这本质上是与协议既定机制挂钩的浮动利率息票,根本不是股票,而是债券。/ }8 o H0 v9 x0 s6 F" k