比特币争议提案：OP_RETURN 数据限制 回归自由还是加剧拥堵？（转）

近期，HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu 详细梳理了 Bitcoin Core 提案「取消 OP_RETURN 数据限制」的背景与争议，吴说汇总并整合了社区相关人士的观点，编译如下。
4 o: l. b9 a# I
背景梳理：OP_RETURN 数据限制争议
7 p4 M: ?8 p6 [" X7 cOP_RETURN 是比特币脚本中的一个操作码（opcode），用于在比特币交易中嵌入少量数据。它允许用户将数据存储在区块链上，但这些输出是「不可花费的」（provably unspendable），因此不会增加 UTXO（未花费交易输出）集的负担。当前 Bitcoin Core 的默认限制是 OP_RETURN 数据大小为 80 字节，并且通过节点策略（而非共识规则）限制传播大于 83 字节的 OP_RETURN 交易。

开发者 Peter Todd 提出了 PR #32359 ，建议移除这一限制，并同时删除相关配置选项（如 -datacarrier 和 -datacarriersize），相当于也断了节点希望能自主配置的后路，引发了激烈讨论。
! Y9 Z" Z' F; a3 Z: p
" D8 `8 ?& i4 z9 e- l" X观点梳理
支持者观点：
现有限制无效，因为可通过直接提交矿工 mempool（如 MARA Slipstream）或者无限制节点实现（如 Libre Relay）来绕过。（如已知最大 OP_RETURN 输出达 79, 870 字节）。
- p- h7 i& [' k3 k) @8 B
, q- A9 H, |7 R- l( N有些用户甚至用 OP_RETURN 把链当成留言板的。也有工具来帮忙打包上链（opreturnbot.com），只要支付费用即可。
5 W7 Q1 D8 s/ A7 ~- b8 J$ m
移除限制可能与矿工激励更兼容，因为矿工可以通过竞争区块空间获得更多收入。
. @2 K/ ~7 G) @2 b4 n
0 u0 w: ^  S/ l6 Q1 t& [. W反对者观点：
7 e# {! p( k/ Y) D' G移除限制会导致更多非交易数据写入链上（如 shitcoin），挤占区块空间，推高交易费用。

, c- R1 O$ e1 S- Q% ~8 f3 }尽管限制可以绕过，但节点策略仍然有用（例如限制传播，减少垃圾数据对网络的压力）。

个人详细观点集合：
Nothing Research 合伙人 @0x_Todd：支持取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制，认为当前限制无效，且移除限制可以带来多项好处，包括回归比特币早期设计、降低网络负担、支持生态发展、增加矿工收入，以及符合自由主义理念。
  W. \) v$ }$ z
1. 中本聪时代无限制，回归古典

中本聪时代（比特币早期）OP_RETURN 没有任何字节限制。

2014 年，比特币引入了 40 字节限制（后来提高到 80 字节），目的是保持比特币的「纯粹性」（用于记账而非数据存储）。

' J8 ?4 U0 L+ O0x_Todd 认为，移除 80 字节限制并非「离经叛道」，而是回归中本聪时代的古典设计，符合比特币的原始精神。

+ \$ S2 H6 @4 `2. 当前限制无效，可轻松绕过
当前 80 字节限制形同虚设，形如「 10 厘米高的篱笆墙」，无法阻止用户存储大尺寸数据。

绕过方式包括：使用铭文（Inscriptions）、符文（Runes）等协议，通过多笔交易存储数据。

/ {- c) i' I, S  W, O通过节点策略绕过，例如使用 Libre Relay 客户端（其口号是「消除 Bitcoin Core 中继政策中的家长主义」）。Peter Todd（PR #32359 的提出者）是 Bitcoin Core 核心开发者之一，其贡献排名前十，支持移除限制是「去家长主义」的体现，值得支持。
% \% x' X& f7 ~! H( a' \2 V" d
3. 降低铭文对网络的负担
铭文（Inscriptions）目前通过「卡 Bug」的方式存储数据（例如通过多笔交易绕过 80 字节限制），增加了网络负担。
5 H3 k3 Q8 ]8 P7 @& K0 m+ ?5 ]
移除 80 字节限制后，铭文可以直接通过 OP_RETURN 存储数据，减少不必要的多笔交易，降低对网络的压力。
' t% M6 Q0 N1 }5 Y! }
! F7 v- a, I+ `& ^附加说明：铭文目前已不流行，因此这一理由只是「添头」（次要理由）。

  A% z+ w" L8 C' z4. 为矿工提供额外收入，符合自由主义
$ r! s- {7 C2 p# s1 T! J) p0 i移除限制可以为矿工带来额外收入。
. o% A! R5 Q9 G* d$ S
举例：0x_Todd 提到一笔 7 MB 的「超大卡 Bug」OP_RETURN 区块，发送者支付了 3, 600 美元的手续费。
# M4 o# ?! B  U9 `2 g
* h& M/ d; E( N7 R3 f这表明市场需求的真实性：有人愿意为大尺寸数据上链付费，矿工愿意打包。

0x_Todd 秉持自由主义立场，认为这种「市场决定」的行为（你情我愿）不应被限制，硬性干预没有意义。

) E1 D- B. |$ u$ P7 {- `* v  v附加好处：随着比特币每四年一次的减半，矿工收入减少，允许大尺寸 OP_RETURN 交易可以增加收入，激励矿工持续投入算力，巩固比特币网络的安全性。
/ M/ i% a- L: a
9 Q! E" w9 g. b( EHashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu：倾向于反对取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制。他认为移除限制可能带来负面影响（例如非交易数据挤占区块空间），同时强调用户自由（保留配置选项）的重要性。他认为支持与反对更多是理念差异，短期内无绝对对错。针对 @0x_Todd 的四个论点，他对应展开阐述自己的观点：

0 S! F+ [3 \! j! J0 |# X1. 中本聪时代无限制，但不代表合理
中本聪时代 OP_RETURN 没有限制，但中本聪的设计并非都合理，许多早期设计后来被证明有问题（例如区块战争前后的一些修改）。

不能简单以「中本聪时代无限制」为理由支持取消限制，中本聪的设计不一定都适用现今。
( i5 C3 Q! K! \. @
/ Z( p# V0 d1 M  G6 Y1 E" P2. Peter Todd 的立场与 Bitcoin Core 的角色
' ?$ ^# ^, {/ p* M" H0 |5 C取消限制只是 Bitcoin Core 客户端的提议，而非整个比特币网络的决定。

3 P$ t+ u0 O3 RPeter Todd 是资深开发者，其理念倾向于「激励相容」（类似 Full-RBF 的逻辑：防君子不防小人），提出移除限制符合他的风格，但不意外。

# P3 R, t; W  O& `4 P1 Y9 _- Z7 iBitcoin Core 的「家长式」做法（例如移除配置选项）值得讨论，可能限制用户自由。

3. 铭文问题：取消限制意义有限
$ g* s+ l1 ?9 d  W- J. ]+ W移除 80 字节限制对铭文（Inscriptions）的帮助有限。
, o2 f5 m2 @! @  C8 X+ O1 @; e
80 字节不够存储大文件（如图片），但足以让 BRC-20 协议写入 JSON 数据（用于发币）。
4 A9 |6 W6 z; I. M, ~$ v5 J% W
即使比特币提供强大功能（例如一次性封条、SegWit），总有人会以「最丑陋」的方式在链上发币，取消限制无法根本解决这一问题。

4. 矿工收入与自由主义：用户自由更重要
. s1 @7 H9 Y% K6 x# G9 ?' P矿工收入影响复杂（可能增加收入，但也可能损害矿池的「独家服务」优势）。
* p/ ?$ x' v) n0 e3 U/ h. F) I
# V: z2 Z3 N1 p" v支持自由主义：用户有权付费上链，OP_RETURN 存储数据比铭文（两笔交易 + 增加 UTXO 粉尘）更优雅。
. `, U2 k: \- @& s
! Y1 l' K# U6 E但强调用户自由：作为全节点运行者，他需要自由选择是否传播这些数据（例如留言板内容与他无关）。

批评 Bitcoin Core 移除配置选项（例如 -datacarriersize 和 Full-RBF 配置），剥夺了用户选择权。

% L( s4 Z+ e: L6 l9 ]4 t如果 Bitcoin Core 不提供这种自由，他可能转用 Bitcoin Knots 或添加交易过滤器，但认为这种做法可能「螳臂当车」（徒劳无功）。

UTXO Stack 创始人 @crypcipher：支持取消限制，认为与其让人绕过，不如直接开放。提到 ordi 等协议通过多笔交易写入超过 80 字节的数据，移除限制可以减少这种「无用功」和 UTXO 粉尘。
7 Y+ q. B+ Y) |$ K6 K
' A: [  Q3 j: E$ mFiamma 联创 @cyimonio：反对，认为一些 Bitcoin L2 项目（如将状态数据存储在比特币上）只是把比特币当作数据可用性（DA）层，意义不大，属于「花大钱办小事」。
. W9 p6 k1 x! c
& X5 o0 r/ K9 i5 Z0 Q' U! E共识规则和节点策略
「既然能绕过去么？那节点限制还有用么？」
" a* {+ h; i% z- S
9 o9 Z# t0 o. E有用，但要理解这个问题，还是要从 OP_RETURN 以及它所涉及的「共识规则」、「节点策略」说起。

OP_RETURN 是比特币脚本语言中的一个操作码（opcode），其功能是立即终止脚本的执行，并将该输出标记为「不可花费」（provably unspendable）。

OP_RETURN 的行为（终止脚本执行并标记输出为不可花费）是比特币协议的核心规则，属于共识规则的一部分。共识规则只关心「是否不可花费」，而不关心附带数据的具体大小。
* J4 Z& l0 l% Y* t$ f* k$ z( s" h
$ A# s, _- e) ^7 I( W+ a5 _而对 OP_RETURN 附带数据的具体大小的限制，便属于节点策略。节点能做的也不少，因为节点自身可以决定怎么去处理拿到的交易数据。

上链前：在区块打包前对于这笔交易是否能在 P2P 网络里传播做限制。Bitcoin Core 以前就是对于大于 83 字节的 OP_RETURN 交易不去传播，但如果在新的区块里存在这类交易，因为符合共识规则，那么节点也会承认这笔交易有效而链不会分叉。

) w: F, E0 X7 g上链后，节点也可以有所作为，比如自动丢弃 OP_RETURN 附带的数据，降低自身的存储开销。

* O# I! |9 A2 [" {9 q7 N可能的影响与建议
# W' @. X* G8 G: ]2 O3 Z' I正面：可能增加矿工收入，支持比特币生态项目（如 Runes、Alkanes 和侧链）。

负面：对普通 Bitcoin 用户的区块空间造成挤占。
$ a  s! [9 I' D
4 S* g3 J/ j3 u. P& Q& J矿工态度不确定：一方面，区块空间竞争加剧可能增加收入；另一方面，矿池可能不喜欢，因为非标准交易打包的「独家服务」优势会减少。

+ a: T: H7 b0 u; C1 X. H个人建议：
6 l+ I  i# T  U$ B' `如果 PR 通过但用户不喜欢，可以选择运行限制更严格的客户端（如 Bitcoin Knots）或旧版本。重新审视 Bitcoin Core 的角色（在安全补丁、节点策略和共识规则间权衡），并考虑选择更符合个人理念的客户端。
, z( A' ^9 d! j  f/ d- k1 V" @
$ m# y; a' o8 U" b

这个倒也是可以去关注起来啊。

这里是争议有办法解决吗？谁来处理？

争议提案的还是要在看是什么币

这方面也是可以了解一下的。

争议提案的话也是可以在看去啊

数据也是得到限制了吧。